KAKO JE STVARANA UKRAJINSKA DRŽAVNOST: OD AUTONOMIJE DO DRŽAVE

ukraine-ua-flag-kiev-europe-landmark

Evolucija ukrajinske elite i njezini koncepti izgradnje države nude vrijednu lekciju današnjoj zemlji Ukrajini, posebice u svjetlu ruskoga osporavanja Ukrajine kao države

Piše: JURIJ TEREŠČENKO

Ukrajinska historiografija dijeli razdoblja preporoda nacije na razdoblja plemstva i aristokracije (1780.-1840.), narodnika (narodnjaka, op. p.) (1840.-1880.) i modernista (od 1880.). Prvo razdoblje oblikovali su prvenstveno potomci kozačkog plemstva. Protivljenje ukrajinske aristokracije ruskom državnom sustavu u Ukrajini u tom se razdoblju oslanjalo na želju za zaštitom “kozačkih prava i sloboda”. Međutim, naše razumijevanje kasnijih faza ukrajinskog pokreta zahtijeva stanovito pojašnjenje.

Stara nova aristokracija

Prije više od jednog stoljeća, Vyacheslav Lypynskyi, pobornik ukrajinskog političkog konzervativizma, pripisao je značajnu ulogu ukrajinskoj povijesnoj aristokraciji, kako u prvoj, tako i u drugoj fazi nacionalnoga preporoda zemlje. Lypynskyi je govorio o ukrajinskoj “klasi potomaka zemljoposjednika” koja je postavila “temelje modernog političkog i kulturnog preporoda”, te je oštro kritizirao ukrajinske nacionalne demokrate i socijaliste zbog njihovih napora da ukrajinsku aristokraciju maknu u stranu tijekom izgradnje nove nacije.

U 19. i početkom 20. stoljeća mnoge su aristokratske ukrajinske obitelji u bivšim Hetmanskim zemljama (vidi bilješku 1, op. p.) i desnoobalnoj Ukrajini, kao i u zapadnim regijama, dijelile neke zajedničke ideje o oblikovanju i jačanju “ukrajinstva”. One su se ponajviše očitovale u izravnom uključivanju plemstva u gospodarsku djelatnost svojih nasljednih posjeda.

Ruska vlada neprestano je nastojala asimilirati Ukrajinu i uništiti veze između ukrajinske elite i većine naroda. Mnogi potomci kozačkog časničkog staleža (vidi bilješku 2, op.p.) i ukrajinskog plemstva doista su se pretvorili u ruske plemiće. Međutim, ta transformacija nije bila apsolutna i nepovratna za mnoge ukrajinske aristokratske obitelji. Unatoč pokušajima carskog režima da Kijev pretvori u ispostavu rusifikacije nakon gušenja Studenog ustanka 1830., grad je postao organskim središtem ukrajinskog društveno-političkog, znanstvenog i kulturnog života, iz kojeg su se razvijale ideje nacionalnog buđenja i širile se na sve ukrajinske zemlje. Već početkom četrdesetih godina 19. stoljeća Kijev je vidio mlade intelektualce orijentirane na Ukrajinu, uključujući povjesničara Mykolu Kostomarova, etnografa i književnika Panteleimona Kulisha, povjesničara prava Mykolu Hulak-Artemovskyog, etnografa Opanasa Markovycha i Vasila Bilozerskyja, unite. Ubrzo će se toj grupi pridružiti pjesnik Taras Ševčenko.

Ševčenkove bliske veze s predstavnicima suvremene ukrajinske aristokratske klase, s jedne strane, jačale su samoidentifikaciju ukrajinske aristokracije. S druge strane, Ševčenko uvelike duguje formiranje svog socio-filozofskog stava upravo njima. Njegovo – “Kada ćemo imati svoj Washington s novim i pravednim zakonom? Jednog dana hoćemo!” vuče podrijetlo iz koncepata ukrajinske plemićke opozicije, koju u to doba vodi dramatičar, pjesnik i aktivist Vasyl Kapnist, ugledajući se prije svega na model “američkog separatizma” u odnosu na Englesku.

Pokušaj Tarasa Ševčenka da probudi svijest o potrebi nacionalnog oslobođenja u ukrajinskom aristokratskom staležu – da dopre do seljaka u zajedničkoj borbi za oslobođenje Ukrajine – očitovao se u njegovoj pjesmi „Mojim sunarodnjacima…”. Ševčenkova predanost jačanju nacionalnog jedinstva u ukrajinskom društvu i pomirenju ukrajinskog plemstva i seljaštva zasnivala se na prilično jasnom društveno-kulturnom temelju oblikovanom lokalnom povijesnom pozadinom: blizina dvaju slojeva bila je određena tradicionalnim društvenim i ekonomskim srodnostima kozačkih i seljačkih zemljoposjednika. Ta je blizina svoj puni izraz našla tijekom oslobodilačkog rata pod vodstvom Bohdana Hmjelnickog sredinom 17. stoljeća (1650/60.) i trajala je jako dugo.

Buđenje za srednju klasu

U siječnju 1846., u Kijevu je osnovano tajno ukrajinsko društvo Ćirilo-metodsko bratstvo. Bilo je to prvi put u povijesti ukrajinskog društvenog pokreta da je iznesen cijeli niz ciljeva političke platforme svrha čega je bilo oslobađanje Ukrajine i radikalno restrukturiranje društvenih odnosa toga vremena. Među članovima Bratstva nije bilo velikih zemljoposjednika ni aristokrata, poznatih kao bratchyky (braća na ukrajinskom, op. p.). Umjesto toga, u Bratstvu su prevladavali srednji i mali zemljoposjednici, državni službenici, studenti i intelektualci. To je pokazalo značajne promjene u oslobodilačkom pokretu i širenju društvene osnove iz koje su proizašli njegovi vođe. Platforma Ćirilo-metodskog bratstva sadržavala je ideju obnove ukrajinske države. Bila je to vjerojatno prva moderna politička organizacija koja je sebi postavila zadatak nacionalnog oslobođenja ukrajinskog naroda.

Paralelno s tim, tzv. ukrajinskofilstvo, započeto tridesetih i četrdesetih godina 19. stoljeća, sve više dobiva na zamahu. Općenito, ovaj se pojam koristio za definiranje pomalo nejasnog društvenog fenomena viših društvenih slojeva koji su prikazivali privrženost Ukrajini kao svojoj domovini u različitim oblicima: kroz zanimanje za narodni život, nacionalnu umjetnost itd. Evo kako je o prvom valu pisao socijalistički nastrojen povjesničar i javni djelatnik Mihajlo Drahomanov: “Plemenito ukrajinofilstvo koje je treperilo 1830-ih i 1840-ih bilo je nasljednikom, ako mogu tako reći, Mazepine ideologije” – misleći prvenstveno na ukrajinofilstvo u aristokratskim krugovima. To je, prema Drahomanovu, zamijenjeno “novim razdobljem ukrajinofilstva koje je došlo od Ševčenka”.

U drugoj polovici 19. stoljeća započelo je oživljavanje društvenog i kulturnog života Ukrajinaca. Najprije u Sankt Peterburgu, a kasnije u nizu gradova u Ukrajini – Poltavi, Černihivu, Harkivu i Kijevu – nastala su tajna društva Hromada. Glavni cilj njezinih članova bio je poboljšanje kulturne razine i samoidentifikacije ukrajinske javnosti. U tu svrhu organizirali su ukrajinske škole, izdavali knjige na ukrajinskom, dogovarali kazališne predstave, koncerte i drugo.

Pokret Hromade upotpunjen je “klopomanijom”, simpatijom prema klopi (seljaci ili obični narod na ukrajinskom i poljskom, op. p.). Osjećaj se pojavio među poloniziranim ukrajinskim plemstvom u desnoobalnoj Ukrajini. Klopomani, s Volodimirom Antonovičem na čelu, nisu dijelili mišljenje plemićkih masa da će preporod poljske države i obnova povijesne Poljske u ukrajinskim zemljama poboljšati položaj Ukrajinaca. Smatrali su svojom dužnošću služiti narodu, osobito seljaštvu. Naveli su kako je dužnost obrazovanih ljudi da „učine sve što je u njihovoj moći da ljudima daju priliku da dođu do prosvjetljenja i samospoznaje, da shvate svoje potrebe i da ih mogu iskazati, jednom riječju – da dostignu društvenu razinu koju im zakon omogućuje kroz osobni razvoj…”.

Posljedično, u fokusu nove ukrajinske elite, koja je izgubila svoje klasne atribute i zaživjela od književnosti, bio je narod, sa svojim inherentnim višim razumom, moralnim vrlinama i emanirajućim duhovnim bogatstvom koje se suprotstavlja autoritetima, uključujući i nacionalne. Posebno je književnik Pantelejmon Kuliš nepravednu vlast suprotstavio vječnom dobru narodne duše, što je, po njegovu mišljenju, bila jedina stvarna povijesna činjenica, dok sve ostalo nije bilo vrijedno. Stoga je ukrajinsku povijest i borbu kozaka za državnost promatrao kritički. Po njegovom mišljenju, nacionalna misija ukrajinskog naroda nije bila shvaćanje vlastite državnosti, već traženje najviše istine. Pri tome Kulish još nije uključio provedbu političkih i državotvornih ciljeva u društveni proces.

Ova vizija poslužila je kao temelj za otuđenje ukrajinskih narodnika od politike. Njihove su ideje dugi niz godina postale srž položaja ukrajinskih građana, kao i njezine elite. Ukrajinski narodnjaci samo su seljake i obične kozake gledali kao nositelje ukrajinskog identiteta. U svojoj analizi prošlosti, narodnyksa (narodnjaci na ukrajinskom, op. p.) isključio je aristokratsku elitu (hetmane, časnike, plemiće), tretirajući ih kao društvenu snagu koja je neprijateljska prema narodu. Otuda i dugogodišnja negativna ocjena državotvornih aktivnosti Hetmanata i njegovih najistaknutijih ličnosti u ukrajinskoj historiografiji. Od šezdesetih godina 19. stoljeća narodnjaci su se sveobuhvatno učvrstili u ukrajinskom pokretu i širili svoja gledišta u društvene i humanitarne discipline, kao i na književna djela. Narodnjačka škola historiografije, kako su je predstavljali Mykola Kostomarov, Boris Lazarevskyi, Volodymyr Antonovych, kasnije prvi predsjednik kratkotrajne neovisne Ukrajine, Mykhailo Hrushevskyi, godinama je učvršćivao u društvu svoj pogled na povijesnu prošlost Ukrajine. Njime je prije svega dominirala ideja spontanih kretanja masa u ostvarivanju svojih društvenih i ekonomskih interesa.

Ukrajinski narodnjaci dali su vlastito tumačenje koncepta “nacije”, koji su prvenstveno povezivali sa seljaštvom. Važna psihološka osnova za skepticizam prema klasi vojne aristokracije bio je “osjećaj krivnje” raširen među potomcima kozačke elite i ukrajinskog plemstva u odnosu na seljaštvo i želja za iskupljenjem. Stoga su narodnjaci borbu za nacionalno oslobođenje vidjeli u tradicionalnoj težnji ukrajinskih seljaka za posjedovanjem zemlje, gdje su se natjecali s ruskim, poljskim i denacionaliziranim ukrajinskim zemljoposjednicima.

Narodnjaci i socijalisti

Pojava narodnih intelektualaca na društvenom i političkom krajoliku Ukrajine nije značila da je nestao ideološki utjecaj ukrajinskog plemstva. Još u 17., pa u 18. stoljeću, kozačka časnička elita nije uspjela razviti vlastiti nacionalni monarhijski koncept, te je stoga bila lišena dosljedne vizije izgleda Ukrajine za neovisnost. Kada je kozačka aristokracija pobijedila hetmansku monarhiju, ideje kozačke autonomije, a ne državnog suvereniteta, čvrsto su se učvrstile u javnom svjetonazoru. Te su ideje našle novi život u raznim oblicima tijekom 19. i početkom 20. stoljeća.

Činjenica da ukrajinski javni način razmišljanja nije imao vlastiti koncept monarhije ne znači da su Ukrajinci doživotno bili pristalice republikanizma i demokracije. Nipošto. Zapravo, nesposobnost ukrajinske elite da razvije nacionalni monarhijski koncept i usadi ga u ukrajinsko društvo, unatoč nekoliko takvih pokušaja, stvorila je prazninu koju je popunio ruski monarhizam. To je također dovelo do takozvanog principa dvostrukog političkog identiteta, gdje se osjećaj nacionalnog identiteta neobično pomiješao s odanošću Ruskom Carstvu i njegovom monarhu.

Unatoč značajnoj nacionalnoj preobrazbi ukrajinskog pokreta tijekom ere narodnika, oblikovanoj uključivanjem raznočinaca (različitih, na ruskom, op.p.) ili „prostih“, običnih ljudi, mnogi potomci kozačkih poglavica i ukrajinskog plemstva – nosioci tradicionalne ukrajinske ideologije – ostali su istaknutim vođama i ideolozima, a mnogi od njih i među “profesionalnom inteligencijom”, koja je činila većinu aktivista ukrajinskoga pokreta: profesori, članovi mjesnih vijeća, učitelji, službenici, studenti itd.

Početkom djelovanja Drahomanova u pokretu Hromada počela se stvarati radikalna struja. Drahomanovljeva politička doktrina nije dopustila mladom ukrajinskom političkom establišmentu da se izvuče iz čvrstog zagrljaja ruskog centralizma i stvori samostalne političke pokrete. U konačnici, lišio je ovaj establišment njegove glavne perspektive – potrebe za dosljednom borbom za neovisnu ukrajinsku državu. Zahvaljujući Mihajlu Drahomanovu, koncept tradicionalnog ukrajinskog autonomizma spojen je s najnovijim zapadnoeuropskim federalizmom pod krinkom proudhonizma, koji je dugo činio temelj političke platforme ukrajinskog pokreta i postao važnim obilježjem političke filozofije ukrajinske društvene elite

Zapravo, Mihajlo Drahomanov je nastavio federalističko-autonomističku tradiciju prethodne aristokratske elite i do kraja života odlučno se borio protiv “ukrajinskog separatizma”. Pokušao je uvjeriti ukrajinske političare da se usredotoče na demokratizaciju i federalizaciju Ruskog i Austro-Ugarskog Carstva, što bi, po njegovu mišljenju, stvorilo uvjete za slobodan nacionalni razvoj Ukrajinaca.

Federativno-autonomističku viziju mjesta Ukrajine u ruskoj državi prihvatile su ukrajinske socijalističke i liberalne stranke, koje je nikada nisu potpuno napustile, čak ni tijekom oslobodilačkih borbi 1917.-1921. Dugo je to bila značajna prepreka na putu ukrajinskog društva do spoznaje da im je potrebna vlastita neovisna država. Kako je primijetio Vyacheslav Lypynskyi, bila je neophodna “prava revolucija protiv ideologije narodnjaka” kako bi se ukrajinski pokret izvukao iz slijepe ulice zabluda o izgledima za buduće odnose između Ukrajine i Rusije.

Uza spoznaju da je nezavisna država neophodna, u ukrajinskom se pokretu pojačalo shvaćanje da Ukrajina treba razviti diferenciranu klasnu strukturu kao preduvjet za optimalno postojanje nacije i države. Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće , “klopomanija” Volodimira Antonoviča i jednostavno zagovaranje ideja narodnjaka više nisu bili dovoljni. Bilo je potrebno punopravno sudjelovanje viših društvenih slojeva u ukrajinskom pokretu, s njihovim političkim iskustvom i državotvornim sposobnostima. Dok su ukrajinskim pokretom dominirali liberalna demokracija i socijalizam, evolucija plemstva i aristokracije pokazala je njegovu sklonost konzervativnom desnom krilu. Kasnije, 1918. godine, provedba tradicionalnog projekta nacionalne državnosti koju su izvele konzervativne snage pojavila se kao karika u lancu procesa paneuropske konzervativne revolucije – reakcija na trijumf liberalizma 19. stoljeća odjenuvši novo demokratsko ruho nakon Prvog svjetskog rata.

Konačno, aktivisti za neovisnost

Kraj 19. i početak 20. stoljeća povezani su s bitnom transformacijom političke elite i pojavom izrazitih težnji za neovisnošću unutar nje. Započeo je proces stvaranja neovisnih ukrajinskih političkih stranaka i organizacija, a odvijao se gotovo istodobno u Velikoj Ukrajini i Galiciji. Godine 1895., vodeći aktivist ukrajinske radikalne stranke, Yulian Bachynskyi, objavio je svoje djelo Ukraina Irredenta, koje je postalo manifestom ukrajinske državne neovisnosti. U Velikoj Ukrajini osnovana je tajna organizacija pod nazivom Bratstvo Taras, čiji je ideal bila neovisna ukrajinska država s naglaskom – ne na socijalnom, nego na političkom oslobađanju zemlje. Važan korak u formiranju ukrajinske političke elite bilo je osnivanje Revolucionarne ukrajinske stranke (RUP) u Harkivu u veljači 1900. To je dalo povoda brojnim aktivistima za neovisnost koji su zastupali stavove izražene u dokumentu o politici RUP-a – brošuri Independent Ukrajina, koji je kritizirao prethodnike stranke i pozivao na borbu za nacionalnu neovisnost bez vanjske pomoći. Ovo djelo povezano je s rađanjem političkog nacionalizma u Velikoj Ukrajini. Međutim, unatoč rastu neovisnih osjećaja u ukrajinskom pokretu, pristalice “jedinstvene fronte” s ruskom revolucionarnom demokracijom i dalje su iznimno utjecajni.

Početkom 1902. nacionalno-radikalno krilo RUP-a odvojilo se od ostatka stranke, formirajući zasebnu Ukrajinsku narodnu stranku, koju je predvodio odvjetnik i aktivist Mykola Mikhnovskyi, a zagovarala je ideju pune ukrajinske državne neovisnosti. Društvena osnova stranke uglavnom je bilo plemstvo srednje razine s lijeve obale Ukrajine. Prikazao je pokušaje tradicionalne aristokracije da ukrajinski narodnooslobodilački pokret postavi na put borbe za neovisnu državu. Politički dokumenti stranke što ga je napisao Mykola Mikhnovskyi, uključujući njegovih Deset zapovijedi Ukrajinske narodne stranke, bili su usmjereni na taj zadatak.

Tek neposredno prije Prvog svjetskog rata učinjeni su prvi koraci ka formiranju političkog pokreta za neovisnost u konzervativnim i nacionalističkim krugovima. U cjelini, međutim, ukrajinski političari, za razliku od drugih europskih naroda koji su ovisili o vlastitim resursima u borbi za nacionalnu slobodu i državnost tijekom 19. i početkom 20 .stoljeća, nastavili su apelirati na strane sile, nadajući se da će od njih dobiti slobodu, državnost i građanska prava. Ova inercija ukrajinske političke elite i njezin neuspjeh da razvije jasnu etatističku poziciju i promovira je u društvenu većinu bila je, na žalost, jedna od njezinih definirajućih karakteristika čak i na vrhuncu ukrajinskog pokreta 1917.-1921. Stoga su Mykola Mikhnovskyi, Vyacheslav Lypynskyi i Dmytro Dontsov zapravo bili autsajderi u ukrajinskom društveno-političkom životu. Njihovi pozivi na stvaranje nacionalne elite nisu našli odgovor u srcima socijalista, a slijepa vjera većine ukrajinskih političara u “čaroliju socijalizma” dovela je do neuspjeha nacionalno-oslobodilačkog pokreta 1917.-1921.

Društveno-politički i akademski rad Vyacheslava Lypynskyiog odigrao je značajnu ulogu u konsolidaciji ukrajinskog aktivizma za nezavisnost. Pojava nezavisnih tendencija i u aristokratskim krugovima i u ukrajinskoj socijaldemokraciji dovela je do ujedinjenja intelektualaca koji su bili pretplaćeni na te političke pozicije. Premda su je uglavnom činile osobe sa socijalističkim stajalištima, ova je skupina uspjela pronaći zajednički jezik s Lypynskyijem o etatističkim pitanjima. Skupini se na kraju pridružio Dmitro Doncov, glavni ideolog ukrajinskog integralnog nacionalizma. Zbližavanje socijaldemokratskih i konzervativnih “nezavisnih” rezultiralo je s nekoliko sastanaka ukrajinskih emigranata i galicijskih aktivista u Ljvivu u ožujku 1911., koji su borbu za političku neovisnost Ukrajine stavili na dnevni red. Rezultat te suradnje bilo je stvaranje Ukrajinskog odbora za informiranje (1912.), a nešto kasnije i Saveza za oslobođenje Ukrajine, koji je imao za cilj uspostavu samostalne ukrajinske države. Te su strukture pokazale želju konzervativne i radikalne ukrajinske elite da surađuju i konsolidira svoje napore na temelju državne neovisnosti.

  1. Zaporiška Republika ili Kozačka Republika, u političkom smislu zvala se Hetmanska država, a riječ je o ukrajinskoj kozačkoj republici koja je nastala 1649. na prostoru današnje središnje Ukrajine i manjih zapadnih dijelova Ruske Federacije, prostoru koji se prethodno nalazio pod vlašću Poljsko-litavske Unije.
  2. Ukrajinski kozaci je pojam koji označava pripadnike slavenskih vojničkih skupina, ukrajinske etničke pripadnosti, koji se krajem 15. stoljeća iz sjeverozapadnih ukrajinskih krajeva sele na stepske prostore južne Ukrajine i Rusije. Wikipedia

Izvor: The Ukrainian Week

Prevela: Nera Karolina Barbarić